南都訊 記者陳志芳 AI生成的作品是否有著作權？搬運AI生成作品是不是抄襲？

近日，深圳市南山區人民法院給出了答案：AI生成作品也受著作權法的保護，這或是國內人工智能寫作領域訴訟中，首例判定AI生成作品享有著作權的判決。

法院認為，“網貸之家”網站的文章抄襲了騰訊AI智能寫作助手Dreamwriter生成的作品，鑒于網貸之家已經刪除侵權作品，現需賠償騰訊1500元。

據悉，Dreamwriter是騰訊自主研發的一套AI智能寫作助手，可自動生成新聞作品。2018年8月20日，Dreamwriter完成并發表了一篇標題為《午評：滬指小幅上漲0.11% 報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領漲》的財經報道文章，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”，此文在騰訊證券網站上首次發表后，“網貸之家”網站復制并傳播了此文。對此，騰訊一紙訴狀告上法庭，認為這侵犯了騰訊及Dreamwriter的著作權。

該案的一個重點就是AI生成作品是否構成作品？據《法制日報》報道，判決書顯示，“涉案文章由原告主創團隊人員運用Dreamriter軟件生成，其外在表現符合文字作品的形式要求，其表現的內容體現出對當日上午相關股市信息、數據的選擇、分析、判斷，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創性”。

據我國《著作權法》，著作權法所稱作品是指“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。

此前，另一起AI文章著作權的訴訟也引起廣泛關注，但結果有所不同，這起判決并不認為軟件或人工智能生成作品具有獨創性，受著作權保護。北京菲林律師事務所狀告百度百家號，未經其許可發布了侵權文章《影視娛樂行業司法大數據分析報告——電影卷·北京篇》。

據《經濟參考報》報道，主審該案的北京互聯網法院法官盧正新表示，現行法律缺乏對軟件或人工智能自動生成內容著作權的直接規定，“自然人創作完成”仍是著作權法上作品的必要條件。同時，菲林律師事務所的涉案分析報告雖有一定獨創性，但并非是軟件用戶感情、思想的獨創性表達，因此不能將分析報告認定為作品。

不過，盡管北京互聯網法院認為涉案文章不構成作品，但也認為其不能被自由使用，百度侵害了菲林律所享有的信息網絡傳播權，需賠償菲林律所1560元。