令人堵塞是減法或從另一個相反或交叉需求中取出一種需求，以區分較小的需求并減少更大的需求;或者，如果相反的要求相等，則熄滅兩者。被置扣，大致說話，意味著“停止”，因為從交叉需求中扣除導致的金額。通常情況下，貸款人和借款人之間的貸款協議中可以看到租約條款。它們也被使用在可能存在違約的風險。通常，其中一方將利用所需條款降低或減少其對另一方的責任。在這種情況下，租約條款與各方之間的債務相互建立有關，彼此互相抵取。

印度法律下的落實

印度法律規定了兩種設定：公平的禁令和法律落物。根據“民事訴訟守則”第6908條（CPC）的“規則”第6條規定了法律設定。根據索賠的法律撤銷規則，有一些要求滿足的某些預先條件。首先，在恢復金錢的訴訟中，必須由索賠人合法地恢復索賠。其次，必須確定這些金額。第三，各方必須在被告的西裝中填寫原告的訴訟時填補了同樣的性格。最后，要恢復的總和不應超過法院的金錢管轄權。除了中國共產黨的規定外，所設定的概念還提到了印度合同法案，1872年（ICA），根據“留置權”的背景下。

ICA第171條討論了銀行家，因素，碼頭，律師和政策經紀人行使的留置權權。第171節授予上述人類的人員，保留作為安全的權利，任何貨物都在沒有相反的合同。旁遮普大道高等法院在案件中，在案件中，留下留置權和留置權的權利，其中“銀行家對留置權的權利是留住另一個人的財產的權利，直到某些要求占有的人，為了償還債務，而履行債務的權利，當客戶在銀行維護多種賬戶時，當債權人違約時，客戶在銀行維護多種賬戶時。 “

另一方面，公平的落實是獨立于法律規定。它源于股權，正義和良好良心的基本原則。公平的撤銷不能被聲稱是正確的，但它完全取決于法院裁定任何此類爭端的裁決。

在沒有合同義務的情況下放置

英國上訴法院審議了一項協議中未明確規定在2010年Geldof MetaalConstructice訴中的案件中的契約范圍。西蒙雕刻有限公司在Geldof Care，被告人Simon Carves，是一名承包商從事購買壓力容器和儲罐安裝。蓋爾多夫提供提供服務，并在此方面，執行了供應合同（其中包括撥備權）以及安裝合同（其不包括撥備權）的供應合同。西蒙雕刻隨后聲稱違反了安裝合同，而且由于此類違約，未能在供應合同下支付金屬債券。此后，Geldof拒絕完成在供應合同下的安裝合同中的工作。

上訴法院的問題是審查“在供應合同下的合同權就可以在安裝合同下索賠?！鄙显V法院使用了兩項交易之間的“不可分割的聯系”的考驗，并裁定西蒙雕刻有權在安裝合同下的反訴范圍內獲得公平的落盤，因為供應的設定條款合同是為了在“合法到期的任何其他金額”。法院持有，依托供應合同中的設定條款，西蒙雕刻有權獲得其反訴。此外，它還認為，即使在沒有供應合同中沒有設定的條款，他們也可以通過應用公平撤銷原則有權獲得索賠。

在Geldof案件之前，在聯邦商業和導航有限公司V Molena Alpha Inc（最著名的納米）中討論了公平禁令的職位，其中據說是公平禁令的權利源于兩個密切相關的交易，兩者之間必須存在共同的聯系。

因此，即使沒有快速的合同規定，公平禁令法也可用于援助合同的締約方，但是是否適用此類設定仍可根據案件的事實判斷。

在并購和PE中置扣

對所提及計提員索賠有關的規定在所有兼并和收購（M＆AS）和私募股權（PE）交易中發生了熱烈辯論。

他們變得最相關的是，在經紀人的收購或投資的情況下，這意味著買方或投資者支付的所有金額都沒有預先支付。所有并購和PE交易都包含條款，即賣方向購買者提供諸如購買/投資金額的陳述和賠償。

因此，問題出現了：當買方或投資者對賣方有多百萬美元的賠償索賠時會發生什么，并且由于購買者/投資者同時對賣方的銷售人員的付款，為下一個批評？沒有購買者或投資者希望看到大規模的賠償索賠，同時被迫為下一個金額支付一大筆資金。它幾乎看起來不安。同樣，賣家將爭辯說，僅僅籌集賠償索賠，特別是尚未結晶的，不應剝奪其下一個局部支付的賣家，這是由于它們的合法支付。這通常是締約方達到僵局的地方。兩黨都是錯誤的。

如此現實，有什么選擇？

結論

隨著并購和PE交易的數量的增加，確定保護賣方的利益以及購買者/投資者的方法是至關重要的。如果交易的價值高，則有時證明令人置信機制對于保護購買者/投資者的利益至關重要。

Pritha Jha是合作伙伴，Pavana Padmakumar是Pioneer合法的。